Juiz rubro-negro decide a favor da ditadura
Da equipe do Blog do Santinha
Rubro-negro de coração, o juiz de Direito Dorgival Soares de Souza assinou ontem, às 19h39min, a sentença favorável à ditadura Neves-Cavalcanti. No texto da sentença (repleta de erros de português), ele ironizou a torcida tricolor e o Santa Cruz (colocamos esses trechos em negrito).
Em primeira mão, publicamos abaixo a íntegra da decisão da "Justiça", instituição que, aliás, sempre serviu para legitimar ditadores.
Busca a parte autora a anulação da eleição de dirigentes de entidade praticante de desporto (Santa Cruz Futebol Clube) enfocando irregularidade praticada pelo presidente executivo da época José Cavalcanti Neves Filho e Romero Jatobá Cavalcanti Filho, requerendo a procedência do pedido, ainda tutela antecipatória que fôra negada pelo Juízo.
Os réus contestaram alegando que apresentaram a relação de sócios em Juízo em dia para votar, tudo no âmbito do feito cautelar de exibição de documentos de nº 2004.040847-8 e que o autor se encontrava insatisfeito em face do movimento político no clube haver lhe afastado da condição de presidente executivo da entidade, ainda alegam que a assembléia geral ordinária da entidade que elegeu o presidente ocorreu no dia 02/12/2004 na presença de vários sócios e de várias autoridades, com transparência e que a chapa "santa dez" encabeçada pelo Sr. Romero Jatobá saiu vitoriosa por uma vantagem esmagadora, não ocorrendo nenhuma irregularidade, requerendo a improcedência do pedido.
Ora, deve-se observar primeiramente que o estatuto da entidade ré se encontra em total desalinho com a Lei 9.615/98.
Outrossim, não pode o Poder Judiciário interferir em procedimento administrativo de entidade instituída e regulamentada por estatutos, estando ele desatualizado ou não, desde de que provada com robustez irregularidade no procedimento administrativo de diretor.
Sem dúvidas, os estatutos do Santa Cruz Futebol Clube se encontram totalmente defasados de uma realidade futebolística nacional, haja vista a maioria dos sócios (sócios somente contribuintes), não terem direito a votos, pois só são obrigados a pagar mensalmente o clube e "gritarem gol" quando ocorre, pois atualmente esta alegria se encontra bem escassa por àquelas bandas.
O Juízo analisou o caso com frieza e independência, haja vista, não existir qualquer vinculação com o clube réu e nem tampouco com os demandados, nem sequer emocionalmente, mas, mesmo assim foi atacado sorrasteiramente por um travestido jornalista que viveu uma vida hospedado nos corredores palacianos e utilizando-se da imprensa local, disse ser o Juiz uma "tartaruga". (aqui ele se refere ao jornalista Fernando Veloso, da Confraria Ninho da Cobra)
Mero desletrado, pois acredito tenha feito o curso de jornalismo nas esquinas dos botecos e botequins desta cidade, não conhecendo o rito processual, nem a obediência aos prazos impostos a um processo no âmbito do Judiciário Estadual.
Mas, perdôo tal incauto, pois dele nada se espera.
Voltando aos autos acredito que qualquer sócio da entidade ré deve primeiramente antes de reclamar pendengas no âmbito do Judiciário, atualizar os estatutos do clube que se encontram bem distantes da Lei Pelé, ainda observando que não há interesse em organizar o clube, mas, simplesmente, no poder de dirigir o clube, ou por vaidade pessoal ou por outros interesses que não me compete analisar, pois a única instituição que faço parte de coração é a instituição da vida, e que muitos não conhecem até hoje, pois passam por aqui e nem sabem onde estão pisando e qual o significado dela.
Do jeito em que se encontram os estatutos do clube, não existiu fraude, não podendo haver anulação de eleição, nem poderá ocorrer na situação em que se encontra, sendo tudo que foi alegado nos autos encarado pelo Juízo como mera insatisfação por perda de espaço político no âmbito de um clube de futebol que congrega uma grande massa popular, que no passado teve tantas glórias e histórias, e hoje, passa pelo vexame de ser a instituição mais esmagada no futebol brasileiro, exemplo do alegado, é a péssima campanha enveredada no último campeonato nacional da primeira divisão, sendo, inclusive, rebaixada à divisão inferior.
Isto posto, com base no inciso I do art. 269 do CPC, julgo improcedente o pedido da parte autora, condenando-a no pagamento das despesas processuais e honorários advocatícios de 10% (dez por cento) sobre o valor da causa.
Respeite-se o trânsito em julgado da sentença
Cumpra-se.
Recife, 27 de novembro de 2006.
Dorgival Soares de Souza.
Juiz de Direito.
Carregando ...
insatisfeito
28 de novembro de 2006 às 12:50
sem comentários
Inácio França e Samarone Lima
28 de novembro de 2006 às 12:54
Aguardamos comentários e análises dos advogados tricolores, pois, em nosso entendimento de leigos, parece que o digníssimo juiz deu uma sentença na qual considera que o estatuto do clube se sobrepõe à Lei Pelé. Além disso, ao emitir uma sentença nas vésperas da nova eleição, ele cria problemas para a oposição, que não terá tempo de recorrer, visto que o fim do mandato de Romerito extingüe o objeto da ação.
Estamos certos?
insatisfeito
28 de novembro de 2006 às 12:55
Não tive acesso aos autos, mas, pelo que presenciei na eleição passada e pelo que soube, esse Juiz teve saída pessedista, ou seja, saiu pela tangente e não julgou o mérito da causa, pois, baseou-se no estatuto para denegar a fraude, quando tinha condições de nomear uma perícia para comprovar se houve ou não fraude. Em nenhum momento ele se referiu a prova pericial.
Além disso, o texto da sentença é altamente pejorativo em relação ao Santa Cruz FC
Oposição, recorra urgentemente dessa decisão.
Nem esperem a publicação, dêem-se por intimados e apelem.
Propositalmente Anonimo
28 de novembro de 2006 às 12:56
A tartaruga estava faminta. Pediu comida, ah como pediu: “dá-me de comer e faço tudo que o senhor quiser”. Mas nao lhe deram de comer. Revoltada, pressionada pelas tararugas superiores, e muito provavelmente com a fome saciada sabe-se lá por quem, perdeu a compostura, abriu a boca do jeito errado, perdeu a oportunidade de fazer historia.
Essa é pequena historinha de uma tartaruguinha chamada DORG que habita lá pelas bandas do Joana Bezerra.
insatisfeito
28 de novembro de 2006 às 12:56
isso tem razão de ser sim, Inácio e Samarone
Tricolor de luto
28 de novembro de 2006 às 12:59
Bom dia!!
Será que não cabe uma ação por calúnia e defamação, pelo texto acima, houve um monosprezo a instituição Santa Cruz.
Saudações tricolores corais.
tiago paka
28 de novembro de 2006 às 13:00
vtnc!!
Eduardo Lobo
28 de novembro de 2006 às 13:12
Essa “JUSTIÇA” da gente é mesmo de dar nojo. Tô com vontade de vomitar só de pensar o que deve ter rolado de jogo de interesses nisso tudo.
E ainda tem gente que chame “isso” de PODER PUBLICO, termo usado para definir algo que trabalha de acordo com os legitimos interesses da populacao, da maioria da sociedade, e nao de meia duzia de amigos.
Meu Deus, onde a gente vai parar?
Marcelo Ribeiro
28 de novembro de 2006 às 13:14
Tricolor de luto. Não cabe, infelizmente!!!
SAMARONE e INÁCIO. Precisamos passar vistas em todo o processo para tecer uma análise mais aprofundada. É preciso saber qual foi a causa do pedido e o que foi apresentado como provas documentais. O problema realmente é o tempo, pois, foi muito bem articulado, para ser indeferido pelo o juízo ao final do processo eleitoral. É bom verificar com os advogados que entraram com a ação e só eles podem passar uma informação mais contundente no tocante a causa. Mais uma coisa é certa, houve uma fuga dos autos do processo quando foi determinada a sentença para comentários que dizem respeito a opinião pessoal do juízo sobre a instituição. Coisa que não cabia para o indeferimento.
SANTA CRUA ACIMA DE TUDO E DE TODOS!!!!
Fred Dias
28 de novembro de 2006 às 13:17
inácio/samarone, torcida tricolor:
Sim. Ele disse que o Estauto do Clube se sobrepõe a Lei Pelé. Disse mais:
1 - Disse que o Poder Judiciário, não pode interfirir em entidades com estatutos próprios. Sinceramente vou usar isso como jurisprudencia quando determinarem algum coisa contra empresas. Se não pode interfirir contra clubes não pode interfirir em empresas também. Não é lógico?
2- A perda do objeto da ação vai acontecer, devido ao fim do mandato eleitoral de Papa Doc. Entretanto, pode se arguir o afastamento e a inegibilidade dos mesmos, que inclusive fazem parte da atual chapa em um posterior recurso.
3 - Ele não analisou o mérito da questão. Saiu mesmo pela tangente. Nos autos, havia cerca de 10 declarações lavradas em cartório, de pessoas que afirmaram estar inadimplentes e que no dia da eleição ficaram em dia para votar na chapa de Papa Doc.
4 - Pra onde vai o nosso pais, com esse tipo de “justiça”.
abraços e saudações tricolores!
Fernando
28 de novembro de 2006 às 13:21
Pelo teor da sentença e pela maneira como escreve, tinha mais é que ser rubro-negro mesmo.
Se o meritíssimo tentasse fazer provinha de português bobinha seria reprovado “de chofre”!!!
Eu não posso aparecer
28 de novembro de 2006 às 13:28
Como advogado atuante e militante, esclareço sobre um certo caso:
1- Tem juiz que é ou já foi conselheiro da coisa.
2- Tem juiz que é um bruto, fraquíssimo tecnicamente, corrupto famoso, mas truculento o suficiente para dar medo em Romerito. Sim, há até episódio em que ele botou a sua pistola na cintura e foi ameaçar outro metido a brabo, o Desembargador afastado e também rubro-negro Etério Galvão. Galvão tinha fama de macho, mas abriu de DEMITIR um certo juiz após a ameaça. A que ponto chegamos.
3- Tem juiz que não usa computador, tudo é escrito à mão. Esse texto, contudo, é bem peculiar ao estilo do turrão.
4- Tecnicamente, a sentença é pífia, incompleta, nojenta, mas atende aos marginais - os párias entraram em acordo
5- “O direito é feito para advogado ganhar dinheiro; justiça faremos com as próprias mãos”
6- Não adianta mais pensar nesse processo. Mais que nunca devemos lotar o Arruda na próxima sexta-feira. A nossa maior esperança
7- Podemos recorrer, mas não há prazo hábil para qualquer retorno da justiça
8- Estão vendo como é difícil a vida de advogado?
Paulo Fonseca
28 de novembro de 2006 às 13:39
Na minha opinião, um juiz que dá uma sentença dessa não é digno que dar nenhum tipo de sentença. Tenho pena dos réus julgados por ele.
Não sou juiz, mas se assim fosse, teria vergonha de ver a produção de uma “obra-prima” dessas por um colega.
Existe ouvidoria no Tribunal de Justiça de Pernambuco, lá no Joana Bezerra. Acho que o pessoal da oposição poderia fazer alguma coisa.
ZÉ PAULO
28 de novembro de 2006 às 13:51
Ontem num programa à noite, o radialista Maciel Júnior (Rádio Jornal) elaborou a seguinta pergunta para o ilustríssimo Murilo Falcão (falafino II):
“como a probabilidade da situação vencer as eleições é muito grande, você permanecerá à frente do futebol??
R - Não, Pois o objetivo da nossa chapa é a RENOVAÇÃO.
Meu deus!! confesso que estou muito assustado com tudo isso.
Aníbal Xavier
28 de novembro de 2006 às 13:58
Mesmo leigo nessa área jurídica, consigo perceber a total falta de ética desse “juiz” ao se referir desse jeito ao principal patrimônio esportivo do povo pernambucano e brasileiro. Não quero nem falar da vergonha que é um magistrado não saber sequer escrever direito.
Diogo
28 de novembro de 2006 às 13:59
Esses cara es~tão me deixando em depressão.
O Santa Cruz passa vergonha nacionalmente. Somos motivos de piada. A Ponte Preta caiu, mas não tem como tirar sarro pq eles tiveram vergonha na cara.
Esse ano aconteceu de tudo no Santa. Teve briga de Bala e Tubarão. Eliminação da Copa do Brasil por um time da 3ª divisão (sem contar o empate com o glorioso Vila Aurora e a vitória sofrida no Arruda). Briga de chutes e murros entre jogadores. Técnico contratado para falar mal dos jogadores e menosprezar o clube (Valdir Espinoza). Dezenas de jogadores de 3ª divisão contratados. Jogador que chegou, treinou e não quis ficar pq não tinha “clima”. Salários atrasados. Perda da invencibilidade em casa justamente pra coisa. Perda do Campeonato pernambucano em que éramos favoritos e tínhamos a obrigação de sermos campeões (pois só o Santa era 1ª divisão, e qdo a coisa era 1ª, na década de 90, nós apanhamos mais do que mulher de malandro). Jogadores forma embora antes de acabar o campeonato, falando mal do clube. Nossa imagem está manchada nos 4 cantos do país e um jogador pra querer vir jogar aqui só se for do interior do Piauí, tiver 17 anos ou não estiver sendo aproveitado nem por time de 3ª divisão. Só os decadentes aceitarão jogar num clube com a imagem tão denegrida.
Como se não bastasse o que estão fazendo com o Santa Cruz, vem o safado de um juiz falar em nome do Estado de Pernambuco tudo isso que falou…
O que falta nos acontecer? Só falta Romerito eleger a chapa dele. E pelo jeito nó não pudemos fazer nada para evitar mais esse desastre…
Tricolor-RJ
28 de novembro de 2006 às 14:06
Corregedoria em cima dele!! Se é que funciona aí em PE, pois a classe é muito, mas muito corporativa mesmo. Essa sentença é uma afronta. Sem postura, sem ética, sem profissionalismo. Utiliza-se de uma sentença para achincalhar o Santa Cruz e o Jornalista. Num país sério ele perderia o cargo, se fosse aqui no Rio, nunca mais andaria pela rua.
É incrível no atual estágio da sociedade, onde cada vez mais crescem as exigências, para se ocupar cargos públicos concursados, tenha alguém com tal nível na magistratura.
Coronel Peçonha
28 de novembro de 2006 às 14:09
Senhores,
Devemos fazer a nossa parte: encher o Arruda na próxima sexta-feira.
Fred Arruda, algumas sugestões:
* Levar câmeras para filmar
* Exigir a presença da polícia e do Ministério Público
* Divulgar que haverá prisão de quem for votar de forma fraudulenta
* Colocar alguém na entrada para pedir o CPF ou o número da carteira de sócio (quem não quiser fornecer, via de regra, vai estar comprometido)
* Cada mesa de votação deverá ter, no mínimo, dois fiscais
* Lembrar que os sócios que pagaram os atrasados e receberam nova numeração devem ir com a carteira antiga - vamos fazer um escarcéu sobre isso. Deve ter ocorrido muito (eu conheço pelo menos um caso)
* Já se viu o que se espera da Justiça, então toda nossa força deve ser centrada no dia da eleição (gostei da inserção no rádio, conclamando a todos os tricolores a irem ao Arruda), MAS acho que devemos dar ênfase ao perigo que vai ser votar em fraude
* Fazer faixas sobre o perigo de fraudar?
Pedindo perdão ao Blog e aos bloguistas, MAS puta que pariu. Essa eleição não pode ser roubada como estão anunciando e ficar tudo na impunidade.
O Santa Cruz é minha pátria.
Hugo Alves
28 de novembro de 2006 às 14:13
Eu não sei pq tudo dá errado, tudo que imaginei pra esse ano deu errado. Tudo! como pode?
Galdino
28 de novembro de 2006 às 14:24
Fred Arruda.
Junta os trocados da campanha de Edinho (se é que existe algum)e manda confeccionar alguns milhares de panfletos (do mais safado e barato mesmo) com o seguinte texto:
“AVISO AO SÓCIO FANTASMA.”
“EXISTEM POLICIAIS E PROMOTORES FISCALIZANDO AS URNAS.
VOCÊ PODERÁ SER PRESO EM FLAGRANTE PELO CRIME QUE ESTÁ COMETENDO. PENSE NISSO”
Entregaríamos esses panfletos na entrada da sede. Tenho certeza que iríamos dissuadir muuuuitos dos safados.
Vamos botar esses criminosos pra correr.
É PAU NO SÓCIO FANTASMA!!!!
Obs. Se faltar o “trocado” para confeccionar os panfletos, convoca a turma daqui do Blog. Estou certo que algumas pessoas poderiam ajudar com alguma coi$a.
VAMOS AGIR GALERA!!!
NLC
28 de novembro de 2006 às 14:30
Como advogado, emito minha opinião.
Com certeza cabe uma representação na Corregedoria do Tribunal de Justiça de Pernambuco contra esse pseudo-juiz, pois ele agiu totalmente em desacordo com as normas de conduta da magistratura e com o que determina a Lei Orgânica da Magistratura Nacional.
Também cabe, por parte do Santa Cruz e do jornalista ofendido na sentença, ajuizamento de ação indenizatória por danos morais contra o Estado de Pernambuco, em razão das ofensas cometidas pelo seu magistrado.
Vale a dica, a quem interessar possa…
Indignado Mor
28 de novembro de 2006 às 15:55
Pessoal,
A idéia do GALDINO é fantástica, esse pessoal em sua maioria é de pouco conhecimento (sem nenhum tom pejorativo) e certamente , com nosso MOBILIZAÇÃO , não serão levados por ninguém do LADO DO MAL, chegarão ao Arruda perdidos e procurando onde votar…
O PLANFETO tem que ser providenciado o mais rápido possível e em grande quantidade….
Vamos agir…………..
Salvem nosso clube das PATAS desse povo nojento!!!
Beto Miranda
28 de novembro de 2006 às 16:36
Mais uma do presidente do nosso amado clube, deu agora no blog do JC.
28/11/2006 | 12:51
Mais uma de Romerito
O presidente do Santa Cruz, Romerito Jatobá, parece que não está muito preocupado com o fato de perder o lateral-direito Osmar.
Basta ler a declaração que o presidente deu à reportagem do Jornal do Commercio sobre os quatro cheques “borrachudos” que serviriam para “pagar” a negociação ao América-MG.
“Se você comprar quatro pneus para o seu carro, dividir em quatro parcelas e só pagar três, a loja vai tomar de volta os pneus? Qualquer coisa, vamos à Justiça.”
Quer dizer que é assim? Jogador é feito pneu de automóvel? E a filosofia no Santa Cruz é a do “devo, não nego, pago quando puder”?
Assim fica complicado, Romerito.
tiago paka
28 de novembro de 2006 às 16:45
otima ideia do galdino!!
hj o senhor alberto liboa participou de um chat com os internautas do JC OnLine(jornal da coisa).quem quiser conferir as perguntas e respostas..eh soh ir na comunidade oficial do santa cruz no orkut..
vou postar aki alguma das perolas de lisboa no chat.
Coral de Verdade pergunta para Alberto Lisboa: Como o senhor fala em categorias de base, se quando o senhor foi diretor nós levamos alguns WO’s, que nem time de varzea leva? na época o senhor disse que foi fritado por essa diretoria e agora está unido novamente?
Alberto Lisboa fala para Coral de Verdade: O Santa Cruz é um clube que se caracteriza pela pluralidade, além do seu enorme tamanho. Quando quis me envolver com as divisões de base comentei que estaria fazendo isso para me manter próximo, apesar da discordância que tinha com a política adotada no futebol profissional. Talvez possa ter deixado algumas pessoas no clube insatisfeitas com minhas afirmativas. O que levou a uma má vontade com o trabalho que queríamos realizar, que nos fez enxergar que estaríamos nadando contra a maré.
TIAGO PAKA pergunta para Alberto Lisboa: lisboa,quando vc estava na fente dos juniores do santa cruz perdemos varios jogos de W.O por falta d organização. você se sente preparado para assumir a presidencia dosanta cruz?
Alberto Lisboa fala para TIAGO PAKA: Não foi por falta de organização. Num momento, o Santa Cruz tinha dois médicos a 20 metros do campo no departamento médico do clube e não subiram ao campo. Num outro momento, a FPF mudou o horário do jogo na véspera e a comunicação não nos chegou. É claro que me sinto preparado, é só analisar as minhas passagens no futebol.
antonio
28 de novembro de 2006 às 16:46
Companheiros,boa tarde.
Desde os primordios que a lei só serve ao mais forte.
Não sou jurista,mas já estive varias vezes perante os tribunais trabalhista,e engana-se que ela defente o trabalhador.As outras instacias são as mesmos coisas.
Só para lembrar ,alguem sabe como anda o processo sobre o aumento da conta de energia impetrado pelo MP?
A JUSTIÇÃ É BURGUESA,A ÚNICA QUE FAZ DIFERENÇA É A MASSA INDO PARA A RUA SEXTA-FEIRA LOTANDO O ARRUDA.
Guilherme TOIC
28 de novembro de 2006 às 17:01
Leiam esse trecho que retirei do bate papo com o Alberto Lisboa..
tutuca pergunta para Alberto Lisboa: vc ainda é impresario de jailson?
Alberto Lisboa fala para tutuca: Como empreendedor, poderia até dizer que sim, mas isso não tem nada a ver com agenciamento de jogadores de futebol
VEJAM QUE CARA DE PAU!
Coronel Peçonha
28 de novembro de 2006 às 17:20
Senhores,
Leiam a íntegra do Chat com o Chato do Lisboeta, o Farinelli.
http://jc.uol.com.br/2006/11/28/not_125227.php
Deixem seus comentários ao final.
O Santa Cruz é minha pátria.
Sávio-DF
28 de novembro de 2006 às 17:27
Se alguém ainda tinha alguma dúvida de que era uma guerra, com tendência a guerra suja, creio que as palavras do burronego esclareceram tudo, não? Às armas (no sentido figurado, antes que alguém faça alguma bobagem), tricolores! Guerra é guerra! Se os tricolores de bem não conseguirem derrotar a banda podre, então o Santa realmente deve deixar de existir. Antes roto na batalha que a servir a uma nação de mortalha, já pregava o poeta.
Paulo
28 de novembro de 2006 às 17:29
Caros,
Mandei ao ouvidor@tjpe.gov.br a seguinte mensagem:
Caros,
O Sr. Dorgival, quando do julgamento da ação 001.2004.042293-4, envergonhou a Justiça Pernambucana.
MEUS PESÂMES
Artur Pimentel
28 de novembro de 2006 às 18:02
ah, se eu tivesse R$ 60 mil…
José Carlos
28 de novembro de 2006 às 18:42
Eu me recuso a acreditar que o texto que acabei de ler trata-se de uma sentença judicial.
Artur Pimentel
28 de novembro de 2006 às 19:17
Gostaria de parabenizar o blog pelo fato de ter sido o primeiro meio de comunicação - não sei se blog é meio de comunicação, mas se não for, fica sendo - a dar a notícia da sentença do juiz. Até as resenhas das rádios só ficaram sabendo depois que o blog publicou.
Não conheço os autores do blog, mas parabéns assim mesmo.
Marcela Oliveira
28 de novembro de 2006 às 19:45
A única coisa que posso dizer, como jurista que sou, é que é lamentável!!!
Tricolor
28 de novembro de 2006 às 19:55
Como pode alguem falar que as pessoas nao sabem o que eh a vida, colocando-se numa posicao de humilde, e tratar algo tao importante na vida de tantas pessoas com gracejo e sarcasmos de um sinico.
Mostrou que nao sabe mesmo oq eh a vida, mostrou que nao sabe o que eh respeito.
O fato de ser juiz eh realmente agravante. Uma pessoa que deve ser o exemplo maximo da imparcialidade se utilizar da lei para fazer ataques pessoais e piadinhas sobre o Clube conhecido, nao a toa, como O MAIS QUERIDO. Juiz sarrista deu uma tremenda gaitada ilegal.
Vcs que entendem da lei, por favor recorram!
Causídico
28 de novembro de 2006 às 20:02
“..Do jeito em que se encontram os estatutos do clube, não existiu fraude, não podendo haver anulação de eleição, nem poderá ocorrer na situação em que se encontra, sendo tudo que foi alegado nos autos encarado pelo Juízo como mera insatisfação por perda de espaço político no âmbito de um clube de futebol..”
O juiz não valorou as provas. Se distanciou do mérito. Saiu pela tangente e não enfrentou as provas. Não há nenhum comentário nesse sentido. Uma lastima. O que tem que fazer é recorrer e rezar para que essa nossa justiça tome jeito, ainda na gestão de Deus!
Revolta do Interior
28 de novembro de 2006 às 21:51
Quem for militar ou conhecer algum, poderia ir fardado, pq qt mais policiais por perto,mais medo os gasparzinhos terão.
José Guibson Dantas
28 de novembro de 2006 às 22:02
Marx já dizia: O advogado é um parasita.
Aliás, o próprio sistema jurídico desse país é parasita.
Tricolor PUTO
28 de novembro de 2006 às 22:08
Artur, será que ele não aceitaria quanrentinha? Ficaria mais fácil arrumar…
Sérgio
28 de novembro de 2006 às 22:26
É por esta e outras que defendo o controle externo sobre o judiciário.
Esses caras pensam que são os donos do mundo!
mauricio
28 de novembro de 2006 às 22:48
Esse juiz mostrou o porquê de o Brasil ser o que é.
Julio Vila Nova
28 de novembro de 2006 às 22:57
Meus amigos, “sorrasteiramente” é de lascar. Acho que o juizinho deve ter gazeado muita aula de português pela vida afora. Agora, francamente, é um negócio revoltante ver toda aquela suntuosidade dos palácios construídos com dinheiro público para abrigar essa espécie de…
Enrique Pazo
29 de novembro de 2006 às 0:04
Trata-se de um grandessíssemo FILHO DA PUTA! Isso é coisa que esse desgraçado lá escreva! Miserável, vive do dinheiro público pra fazer isso? Maldito. BURRONEGO FILHO DA PUTA!
Anizio Carlos da Silva
29 de novembro de 2006 às 0:14
Trecho mais escroto e absurdo do debate de ontem (28/11) no JCoisa Online:
“FRED pergunta para Alberto Lisboa: Na minha opinião Romerito foi o melhor presidente do Santa nos ultimos 10 anos! Você concorda?
Alberto Lisboa fala para Todos: Fred, considerando os títulos alcançados em 2005 e, comparando aos títulos alcançados pelos demais, além de algumas realizações administrativas, há razão nisso.”
Só falta o Arruda implodir pra Romerito fechar com chave de ouro a gestão dele…
Obs.: Amanhã de 15 tem o chat com Edinho, vamos acompanhar!
TRICOLOR DE CORPO E ALMA
29 de novembro de 2006 às 0:38
Não é só esse juizinho que está contra a gente. O JC também parece querer tirar uma onda com nossa cara.
http://img225.imageshack.us/my.php?image=fordfusion03ks1.jpg
Na mesma página, notícia do CALOTE que vai fazer o Santa perder mais de R$ 120 mil investidos aparecem duas piadas. Uma sobre a lista de sócio sair e a outra sobre propaganda de um determinado veículo bastante apreciado pelas bandas do Arruda. É dose, galera!
Fred Arruda
29 de novembro de 2006 às 3:52
Pessoal,
Creio nao ser necessario dizer que esse FRED que fez essa pergunta nao tenha sido eu.
No mais…
1 - Até agora Lisboa nao conseguiu explicar como um clube da dimensao do Santa Cruz leva Wx0.
2 - Ele deixou claro mais uma vez que nao concorda com o jeito de Romerito administrar. Deixou claro que foi boicotado na questao do WxO. Estranha alianca nao?
3 - Que vergonha o parecer do juiz. Pela morosidade com que o processo andou, nao duvidava que o parecer fosse desfavoravel. Fiquei surpreso apenas com a forma grosseira e debochada, improprias a um homem da LEI.
Fred Arruda
Caçador de Bandido
29 de novembro de 2006 às 7:54
Amigos tricolores, não se espantem com o que viram na sentença.
Ontem, fiquei sabendo de características do “rábula de toga” que prolatou aquele lixo que só espécimes do tipo sabem fazer. Conhecido no meio jurídico local como tecnicamente ridículo, incompetente e arbitrário.
Metido a brabo quando está armado. Sem arma vira um pudim de festa: não encara sequer uma criança, pois fica suando frio e se derrete de medo.
Que mais poderia se esperar do farsante????
Propositalmente Anonimo
29 de novembro de 2006 às 8:26
A tartaruguinha DORG se diz muito verdadeira, por isso ela adora tudo que é REAL. Se for REAL, DORG gosta. DORG queria 60 mil coisas verdadeiras (ou seja, REAIS) pra seguir o caminho da verdade. Mas a turma da verdade nao joga esse jogo. Deu no que deu, DORG se perdeu. Cuidado DORG…
MENSALEIRO
29 de novembro de 2006 às 9:00
O BRASIL EM 2006 ABRAÇOU A IMPUNIDADE E NO SANTA CRUZ NÃO FOI DIFERENTE!
É LULA DE NOVO COM A FORÇA DO ROUBO!
É ROMERITO DE NOVO COM A FORÇA DO ROUBO!
Carlinhos Cunha
29 de novembro de 2006 às 9:05
Esse elemento não server nem p juiz de futebol!!!
Depois dessa vejo q o dinheiro de nossos impostos, qdo não é roubado, vai direto p ralo!!!!!!!
Anizio Carlos da Silva
29 de novembro de 2006 às 9:36
Caro tricolor que assina como mensaleiro: não é correto querer misturar o processo político/eleitoral do país, com o que ocorre no Santa Cruz; nossa torcida é absolutamente heterogênea e há tanto eleitores do nosso presidente (reeleito com a força da consciência do MEU voto), como também eleitores de Alckmin, Heloísa, quem vote nulo, etc. e tal.
É momento de união e ESPERANÇA, isso sim, para tirar do Arruda que está destruindo nosso time; e sexta-feira é a hora da verdade, não há ‘força de roubo’ que seja maior que o desejo da nosso grande torcida de ver tempos melhores no Santa Cruz!
Conheço bem os autores do blog e a opinião deles sobre a situação do país e a política em geral; entretanto, nunca foi expressa neste espaço a opinião deles sobre eleição, justamente porque nosso partido aqui é o SANTA CRUZ.
Saudações tricolores e SEXTA TODO MUNDO NO ARRUDA!
insatisfeito
29 de novembro de 2006 às 9:59
convoquem quem for e quem NÃO FOR sócio, para estar no Arruda sexta-feira, vamos à Revolução, Camaradas!
Saudações Santacruzenses.
insatisfeito
29 de novembro de 2006 às 10:00
Lembrando sempre que nossa manifestação tem que ser absolutamente PACÍFICA
tamos lascado!!
29 de novembro de 2006 às 10:05
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk se a justissa kkkkkkk disse isso imagine o que vai acontecer sexta feira, vcs tem algunha duvida sobre fraude denovo?? é como todos tão falando mesmo tem que colocar o povão lá dentro ( quero ver se (o porco e zé deve) vão colocar a nação pra fora do arruda.
me desculpem mais eu coloquei justissa com 2 s de proposito mesmo kkkkkkkkkkkkkkkk
Leonardo Jr.
29 de novembro de 2006 às 10:50
Sobre o referido Juiz, prefiro não perder meu precioso tempo.
Retirado do Blog do Torcedor:
29/11/2006 | 10:33
Edinho, o precavido
A eleição do Santa Cruz, na próxima sexta-feira, está sendo uma verdadeira operação de guerra para o candidato da oposição.
Edson Nogueira já solicitou para estarem presentes durante o pleito policiais do Batalhão de Choque, agentes da Polícia Federal, policiais do BPtran, dois desembargadores e representantes da OAB e agentes da CTTU.
E mandou avisar: o torcedor que estiver falsificando cédulas vai ser preso.
********************************************************
ATENÇÃO FANTASMAS! VOCÊS SERÃO PRESOS NO ARRUDA!!!!!!
Sexta é o dia da libertação do Santa Cruz dessa corja que se apossou do Mais querido!
Serginho
29 de novembro de 2006 às 10:54
Galera, não tem problema. Vamos invadir a sede na sexta, fazer uma grande festa e eleger Edinho Presidante… por amor ao santa!!!
SAUDAÇÕES TRICOLORES!!!
Ricardo - Natal
29 de novembro de 2006 às 11:10
Prezado Fred,
Devemos seguir a idéia de Galdino e confeccionar panfletos para amedrontar os sócios fantasmas.Achei uma idéia muito interessante. Divulguem uma conta, de preferência no Banco do Brasil, que é onde a maioria tem conta, e serei o primeiro a contribuir. Acho que muita gente ajudaria.
Um abraço, Ricardo.
Anizio Carlos da Silva
29 de novembro de 2006 às 11:25
Pessoal, tem uma nova enquete no JC sobre a eleição do Santa Cruz, participem:
http://jc.uol.com.br/blogs/blogdotorcedor/index.php
A pergunta é: Em quem você vai votar na eleição do Santa Cruz na próxima sexta-feira?
Fabiano Pinheiro
29 de novembro de 2006 às 12:42
A eleição de Lula não foi fraudada e a vontade da maioria foi respeitada. Não tem nada a ver a comparação com a eleição no Santa Cruz. Até porque se a vontade do povão fosse respeitada, Edinho seria nosso presidente. O povão que quer Edinho é o mesmo povão que quiz Lula.
Infelizmente como podemos ver nesse caso, Pernambuco é uma caixa preta em relação à corrupção, e mantem impunes tantos corruptos no judiciário, executivo e legislativo.
Por isso somos obrigados a viver com os Zé Neves, Cadocas, Jarbas, Dorgival e tantos outros que me provocam a mais profunda vontade de vomitar.
Sérgio
29 de novembro de 2006 às 12:54
Resultado parcial da enquete no JC, às 12:50h.
Votos válidos
Edinho - 80,30%
Lisboa - 12,12%
Tibério
29 de novembro de 2006 às 13:05
Tem a certeza que essa trupe de Romerito ~são todos torcedores da Coisa, não é possível na véspera da eleição a turma tá tirando onda da cara dos torcedores.
Deus o livre essa turma ganhar essas eleições, já estou vendo um santa na 3º divisão.
Coronel Peçonha
29 de novembro de 2006 às 13:08
Senhores,
A ação para exibição da lista de sócios gorou, pelo menos inicialmente. É que o juiz averbou-se suspeito e agora tem de esperar ir para o substituto. Não sei se haverá tempo hábil.
Não vamos desanimar. A nossa maior esperança é a presença de muitos tricolores de verdade no Arruda - MESMO OS QUE NÃO VÃO VOTAR - para evitar que a fraude alcance o número de sócios necessários para eleger a gang.
Querem mais notícias ruins? O Ministério Público parece que não vai enviar representante para eleição. Tudo bem, até hoje me pergunto para que serve o Ministério Público… lamentável.
Quanto a comentários sobre política partidária, não cabem nesse blog. O nosso partido aqui é único e pode ser partido de vez se a gente não cuidar: o Santa Cruz Futebol Clube.
Fora Farinelli, Romerito, José Fezes e outras m*.
Credibilidade e Competência neles.
Paulo
**************************
Nº do Processo 1.2006.046352-0
Recurso Exibição
Comarca Recife
Vara Décima Segunda Vara Cível Capital
Relator Francisco de Assis Galindo de Oliveira
Partes
Advogado CARLOS EDUARDO MEDEIROS LOPES
Autor EDSON DOMINGUES NOGUEIRA
Réu SANTA CRUZ FUTEBOL CLUBE
Movimentação
Data 28/11/2006 12:19:00
Fase Conclusão
Complemento Despacho
Movimentação
Data 28/11/2006 15:24:00
Fase Devolução de Conclusão
Texto Fór um Desembargador Rodolfo Aureliano Av. Desembargador Guerra Barreto, s/nº - Joana Bezerra Recife-PE. 12ª Vara Cível da Capital. DESPACHO Processo n.º 06.015932-1 1- Por motivo de foro íntimo, averbo-me suspeito neste feito, em conformidade com o parágrafo único do art. 135 do CPC. 2- Remetam-se os autos ao meu substituto legal. P. I.C. Recife, 28 de novembro de 2006. Francisco de Assis GALINDO de Oliveira. -Juiz de Direito Substituto- fc
Tricolor vermelhinho
29 de novembro de 2006 às 13:14
Fabiano, Cadoca esteve na festa de Edinho e está com ele… não morro de amores por ele, mas é bom ter esse tipo de apoio, quem sabe não aparece um trio elétrico na sexta? Afinal, de festa o cara entende, como vimos no finado Recibahia…
Claudemir Pereira
29 de novembro de 2006 às 13:55
Cidadãos Tricolores!
Não sou advogado, entretanto, lido com organizações que são regidas por estatutos há, pelo menos, quinze anos, e foi a primeira vez que vi uma sentença de um magistrado dizer que não pode intervir em uma entidade assim regulada. O Estatuto não pode, de maneira alguma, ser superior a nenhuma Lei, sobe pena de não está dentro dos tramites legais. Quando vamos registrar, em cartório, qualquer organização regida através de estatuto, os funcionários dos cartórios observam a adequação com a legislação, e os tebeliãos só assinam registrando o referido documento, si e somente si esses estiverem em conforme. Então, esse magistrado é um grande incompetente, mas pelo que li na sentença ele também é sarcástico. Magistrados não podem se comportar desta maneira. Parafraseando Boris Casoy “isso é uma vergonha”.
Saudações Tricolores, e dia 1º é Edinho neles!
Milton Santos Jr.
29 de novembro de 2006 às 14:03
Essa sentença envergonha, certamente, a classe dos juízes de direito em Pernambuco.Deveria ser usada como exemplo, nas escolas, como demonstração de como não se deve agir nessa nobre profissão. Manchar uma sentença com pilhérias com uma instituição que, embora ainda não seja de direito, é, de fato, um patrimônio cultural do estado de Pernambuco, configura grosseria inaceitável, própria de moleques e não de magistrados. Outrossim, o veridicto fere a lógica jurídica mais elementar, estamos falando de princípios democráticos, do direito à publicidade em um processo eleitoral, imprescindível para a sua lisura, estamos tratando de interesses coletivos de uma representativa camada da população pernambucana que deve ser tratada com respeito e não com "gracinhas" por parte de um órgão do Estado. Não seria necessário nem a Lei Pelé para fazer valer em qualquer juízo , minimamente responsável, esse direito elementar da coletividade. Creio que o presente caso merece ser encaminhado à corregedoria do Tribunal de Justiça.
ZÉ PAULO
29 de novembro de 2006 às 14:36
ALENTO!!!
A Medida Cautelar de Exibição de Documentos (Processo nº 001.2006.046352-0) ajuizada por Edson Nogueira (Edinho) acabou de ser despachada e foi DEFERIDA LIMINARMENTE, determinando que o sr. “Romerito Vouroubá” apresente na secretaria da 12ª Vara Cível a lista dos sócios aptos à votar em 24 horas a partir da intimação.
A íntegra do despacho pode ser obtida no site: http://www.tjpe.gov.br
insatisfeito
29 de novembro de 2006 às 15:03
O nobre magistrado conhece a constituição?
Por que extinguiu o processo COM julgamento de mérito, será receio de nova propositura de ação?
Indignado Mor
29 de novembro de 2006 às 15:03
Pessoal,
Não vi divulgação do último ato de “COMPETÊNCIA” da atual diretoria.
A CBF notificou a federação pernambucana que o nosso SANTA CRUZ estaria impedido de participar de qualquer competição nacional: SÉRIE B e COPA DO BRASIL, durante 180 dias (6 meses) por conta do CALOTE contra os últimos trios de arbitragens que estiveram em acão aqui no Arruda.
Pasmem!!! Não pagaram os árbitros…..e ficariamos de fora dos campeonatos.
Quem salvou a pátria foi CARLOS ALBERTO OLIVEIRA que pagou o PEPINO pela federação.
Salvemos o SANTA CRUZ dessa gente!!!!
POR UM SANTA DECENTE - EDINHO PRESIDENTE
Carlos Mello
29 de novembro de 2006 às 16:06
Pessoal,
Segue texto do MPU:
Numero 001.2006.046352-0
Descriao Exibição
Vara Décima Segunda Vara Cível Capital
Juiz Francisco de Assis Galindo de Oliveira
Data 29/11/2006 11:50
Fase Devolução de Conclusão
Texto Juízo de Direito da 12ª Vara Cível da Comarca da Capital.
Processo nº 2006.46352-0
EDSON DOMINGUES NOGUEIRA, por seu advogado (fls. 10), ajuíza a presente Medida
Cautelar de Exibição de Documentos contra SANTA CRUZ FUTEBOL CLUBE,
aduzindo, em síntese, que se encontra marcada a eleição para a presidência executiva do clube
Demandado; que o Demandante é candidato; que solicitou administrativamente junto a atual
gestão a lista com o nome de todas as pessoas aptas a votar no dia do pleito; que seu pedido
não foi atendido; que a lista é indispensável a fim de que se possa verificar se todos os nomes
ali constantes preenchem os requisitos necessários; que diante da negativa da apresentação da
lista foi o Autor obrigado a intentar a presente demanda; que se trata de um documento de
interesse comum; que não há prejuízo para o Demandado; que a eleição encontra-se marcada
para o dia 01.12.2006, motivo pelo qual pede a concessão da liminar para efeito de determinar
ao Demandado a apresentação da relação dos sócios aptos a votar no pleito que se aproxima.
Em adendo à inicial pede, também, que seja oficiada a Justiça do Trabalho para que esta
encaminhe cópia da prestação de contas dos últimos doze meses, na qual consta a relação dos
sócios que estão quites com suas obrigações e deveres sociais.
Com a inicial traz documentos (fls. 11/19 e 27/57) comprobatórios dos fatos alegados.
Sobre o pedido de liminar,
PASSO A DECIDIR.
A pretensão do Demandante é tão somente que o Demandado, através da atual administração,
exiba a lista de sócios aptos a votar na eleição do conselho deliberativo marcado para o
próximo dia 01.12.
O Autor instruiu este pedido com cópia do requerimento de registro de sua chapa, bem como
cópia de seu requerimento ao atual gestor para que apresentasse a lista dos sócios aptos a
votar.
O fato vem sendo amplamente explorado pela mídia local, já que é assunto de interesse não só
dos sócios, mas também, ainda que parcialmente, de todos aqueles que não são poucos - que
acompanham a vida da associação enquanto clube de futebol, a chamada “torcida”.
Trata-se, porém, de um pleito como outro qualquer, que, por isto, deve sempre estar fundado
em princípios democráticos, bem como revestido de lisura e transparência (elementos estes
bastante caros ao país, diga-se de passagem).
Embora o estatuto do clube (fls. 37/57) não imponha especificamente a obrigatoriedade do
que ora se requer, dispondo sobre o pleito apenas em linhas gerais, a eventual negativa de dar
conhecimento a todos os candidatos de quem seja o público votante fere justamente os
princípios que devem reger um sufrágio, em qualquer ramo ou segmento.
Não há nos autos prova de que tenha havido essa negativa, e nem se exigiria que o interessado
trouxesse prova neste sentido.
Todavia, o fato de ter que recorrer ao Poder Judiciário para obter uma ordem neste sentido
demonstra a ampla probabilidade de que tal tenha de fato ocorrido, o que impõe a intervenção
judicial a fim de fazer valer, além de tudo, o bom senso, afora os princípios de lisura e
transparência.
Embora não se ampare em lei escrita, o direito do Demandante de ter conhecimento do
público votante é indiscutível, e sem o que poderá macular irremediavelmente o resultado
final do evento.
Ao mesmo tempo, o início da escolha avizinha-se, e bem de perto, de modo que a medida
também se reveste de caráter de urgência.
Com isto, temos presentes tanto a aparência do bom direito como o perigo da demora,
elementos indispensáveis à concessão de toda e qualquer medida liminarmente.
Ademais, o que o Autor pretende certamente nenhum prejuízo trará ao Requerido, que, aliás,
já deve ter esta lista em seus arquivos, bastando, apenas, apresenta-la em Juízo.
Como, ao que tudo indica, o Requerido, até agora, não a apresentou ao Autor, embora instada
a tanto, é de ser acolhido este pedido de exibição da mesma, na forma do pretendido na
inicial.
Todavia, entendo que o pedido de ofício à Justiça do Trabalho, visando esta mesma
informação, afigura-se desnecessária, entendendo o Juízo que basta o acolhimento de sua
pretensão, mesmo porque será a lista a ser apresentada pelo Demandado que irá valer no dia
da votação.
O magistrado que assina esta decisão registra que o faz na condição de substituto automático
dos Juízes da 12ª Vara Cível, que se afastou por questão de foro íntimo (fls. 22), e da 13ª Vara
Cível, em face de seu impedimento ocasional.
À vista do exposto, DEFIRO LIMINARMENTE o pedido formulado por EDSON
DOMINGUES NOGUEIRA nesta Medida Cautelar de Exibição de Documentos proposta
contra o SANTA CRUZ FUTEBOL CLUBE, e, em conseqüência, DETERMINO que o
Requerido apresente, na Secretaria do Juízo da 12ª Vara Cível, no prazo de 24 horas, a
contar da intimação desta decisão, a lista de sócios aptos a votar na eleição para presidência
executiva do clube a realizar-se no próximo dia 01.12.
Cite-se, com as cautelas legais, e intime-se o Requerido para o cumprimento desta
decisão.
PUBLIQUE-SE.
Recife, 29/novembro/2006.
Paulo Torres P. da Silva
JUIZ DE DIREITO
Igor
29 de novembro de 2006 às 17:40
É por magistrados desta estirpe que o poder Judiciario do nosso estado está em situação tão precaria! É uma imoralidade um ser dessa categoria ocupar um lugar de respeito na nossa sociedade!
INDIGNAÇÃO
30 de novembro de 2006 às 21:57
UM BOSTA, NADA MAIS QUE ISSO, ESSE “JUIZinho”, além de ser rubro n. NÃO SE PODE ESPERAR NADA DESSE TIPO DE GENTE. O SANTA É MAIOR QUE TUDO ISSO, NÃO VAI SER ESSA CORJA QUE VAI ACABAR COM O CLUBE DAS MULTIDÕES. TODOS EM ALERTA, A TORCIDA TRICOLOR QUER EDINHO, ACABOU, NINGUÉM VAI TOMAR NA MARRA. O SANTA É NOSSO.
TRICOLOR
30 de novembro de 2006 às 22:06
NÃO MERECE SEQUER COMENTÁRIOS.
Ivan Marinho
1 de dezembro de 2006 às 17:17
Creio que, vez por outra, devia-se fazer um teste de bafômetro nesse tal de Dorgival de Souza.
Não bastasse o rubro-negro Wilson de Souza pra nos prejudicar dentro de campo, aparece esse outro Souza, inescrupuloso, para emitir opiniões que beiram a imoralidade.
Viva o povo pernambucano:Viva o Santa Cruz!